Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Может ли арбитражный суд рассматривать иск о восстановлении в должности генерального директора». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
То же самое требование относится к решению о приостановлении полномочий генерального директора по исполнению обязанностей.
Решение общего собрания, в ходе которого была снята К., было признано недействительным арбитражными судами в двух инстанциях. Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрит 13 июля ходатайство временного управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на Шикотане, работники которого пожаловались президенту РФ на длительные задержки зарплаты, об отстранении от должности генерального директора должника Михаила Тамарова, говорится в определении суда.
Содержание:
Позиция суда и аргументация вынесенного им решения
N 03/к от 16 января 2006 года об увольнении К., суд правомерно исходил, также, из того, что указанное решение было принято Советом директоров, утратившим на этот период времени свои полномочия по принятию решений по данным вопросам. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, поэтому судебная коллегия соглашается с ними и считает решение суда в этой части законным и обоснованным.
Требование о восстановлении считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Закона N 229-ФЗ). КС РФ разъяснил, что исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определения КС РФ от 15.07.2008 N 421-О-О, от 15.11.2007 N 795-О-О). Изменение штатного расписания. На практике нередко встречаются ситуации, когда должность незаконно уволенного работника уже исключена из штатного расписания организации. В 85% из 100% санкция дисквалификации была применена к руководителю организации (директору, генеральному директору, заведующему и т.п.), что говорит о том, что дисквалификация является мерой воздействия на управленцев, работающих в хозяйственной сфере.
Что касается отстранения от должности генерального директора, то тут при принятии решений необходимо ориентироваться исключительно на ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, иски, где стороной являются иные лица (например, участники общества), а не само общество, а также иски, не связанные с трудовыми отношениями руководителя и компании, не относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.Но даже в таких типичных ситуациях возможны исключения, когда спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а именно: когда закон относит его к ведению арбитражных судов (абз. 5 п. 3 ).
Ш. также было признано незаконным, поскольку судом с нее были сняты дисциплинарные взыскания. Во исполнение этого решения Х. отменил приказ о расторжении трудового договора с Ш., и она вновь заняла свою должность.
Правомочны ли действия учредителя предприятия и что, в данном случае, нужно предпринять мне для защиты своих прав? Спасибо!
Восстановление генерального директора на работе
Если решение собрания учредителей отменено арбитражным судом, то увольнение гендиректора незаконно, указал суд и восстановил работницу в должности по прошествии времени после отмены решения собрания. Между этими двумя событиями другой суд восстановил в должности предыдущего гендиректора в связи со снятием с него дисциплинарных взысканий. Кому предстоит остаться, а кому — уйти на другую должность, суд не пояснил.
Изменения в штатное расписание оформляются соответствующим приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Организация до назначения на должность генерального директора, формирования исполнительного органа управления, избрания члена совета директоров (наблюдательного совета), назначения управляющего должна запросить информацию о дисквалификации в отношении этих лиц.
В этой же статье приведен открытый перечень корпоративных споров. Пункт 4 данной статьи к корпоративным спорам относит споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Таким образом, споры, связанные с назначением или прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью руководителя организации, согласно вышеуказанной норме, являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам.
Из содержания ходатайства следует, что временный управляющий рыбокомбината Игорь Гладков 19 мая сообщил прокурору Южно-Курильского района о наличии признаков преступления в действиях Тамарова. Кроме того, 20 мая Гладков сообщил в УВД о наличии на предприятии признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 158 УК РФ (кража), отмечается в определении суда.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представило заявление от 20.03.2015 об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с Бухштаба И.А. 137 338 609 руб. 61 коп. убытков. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 N Ф07-2526/2016 по делу N А56-73423/2014. Требование: О взыскании убытков с бывшего генерального директора ЗАО. Обстоятельства: Ко взысканию заявлены убытки в виде денежных средств, перечисленных контрагентам по договорам на приобретение оборудования и результатов работ по разработке программного обеспечения.
По заявлению ФНС РФ суд 3 мая ввел процедуру наблюдения в отношении рыбокомбината. Суд включил задолженность рыбокомбината по налоговым обязательствам в размере 1,6 миллиона рублей и перед Пенсионным фондом РФ на 61,2 миллиона рублей в реестр требований кредиторов.
В частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф09-10122/12 признано незаконным решение о назначении единоличного исполнительного органа (генерального директора), так как по данному вопросу проголосовало пять из семи членов совета директоров, а в соответствии с законодательством необходимо — всех голосов, то есть должно было проголосовать шесть из семи членов совета директоров.
Всегда оспаривайте первый и повторный штрафы за неприменение ККТ. За первое нарушение никогда не дисквалифицируют, поэтому отсутствие штрафов Вас защитит. Решением общего собрания участников организации с должности гендиректора была освобождена Ш. и назначена К. Затем прошло еще одно общее собрание (в котором К. как соучредитель участия не принимала), в результате которого К. снята, и на эту же должность назначен Х.
Статья 32.11 КоАП установила для работодателя обязанность запрашивать информацию о наличии дисквалификации физического лица, претендующего на осуществление деятельности по управлению организацией. Впрочем, само по себе нарушение этой обязанности никакой ответственности для компании не сулит, административная ответственность возникнет, только если на указанную должность будет принято дисквалифицированное лицо. Но об этом ниже.
При этом, изменение штатного расписания во время судебного процесса, не является основанием для неисполнения решения суда. Штатное расписание должно быть вновь изменено с учетом Вашей должности. Кроме того, Вы имеете право на оплату вынужденного прогула и гарантии для сотрудников, увольняемых в связи с ликвидацией. Если есть вопросы-обращайтесь. Буду рад помочь.
Во время «прямой линии» 14 апреля с президентом РФ Владимиром Путиным сотрудники ЗАО «Рыбокомбинат Островной» пожаловались главе государства на задержки зарплаты и другие нарушения. Рабочие рассказали, что оказались на острове «в положении рабов»: им несколько месяцев не выплачивали зарплату, при этом из нее вычитались деньги за проживание в общежитии, а покинуть остров люди не могли из-за отсутствия денег. По словам сотрудников, они обращались в прокуратуру, но ситуация не улучшилась. Путин пообещал «сделать все, чтобы ситуация была исправлена», после этого вопросом занялись генеральная прокуратура РФ, Роструд и власти региона. В настоящий момент задолженность по зарплате перед работниками погашена.
Ко взысканию заявлены убытки в виде денежных средств, перечисленных контрагентам по договорам на приобретение оборудования и результатов работ по разработке программного обеспечения. Документация, касающаяся совершения сделок с контрагентами, не передана директором новому руководителю.
Закрытое акционерное общество «Линкс», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бухштабу Игорю Адольфовичу (бывшему генеральному директору) о взыскании 192 140 063 руб. 17 коп. убытков.
В недавнем громком деле Верховный суд признал решение совета директоров о выплате выходного пособия незаконным, ссылаясь также на нарушение такой выплатой законных интересов общества и его акционеров. В этом деле акционеры ОАО «Ростелеком» оспаривали в арбитражном суде решение совета директоров о назначении президенту общества компенсации в размере более 200 млн рублей в связи с прекращением с ним трудового договора по решению совета директоров. Обстоятельства были следующими: трудовой договор с президентом компании предусматривал компенсацию на случай его досрочного прекращения в размере заработных плат, которые президент получил бы, продолжая работать до окончания срока действия данного договора, но не более чем за два года. Если компания не использует ККТ и это повторное нарушение, то суд дисквалифицирует директора на срок до 2 лет. При условии, что сумма расчетов без ККТ составила 1 млн. руб. и более (ч. 3 ст. 14.5 КоАП).
Но после этого ООО надлежащим образом не уведомило К. о допуске к работе во исполнение решения арбитражного суда, копию приказа о восстановлении на работе не вручило, иного извещения не направило, и обязанности генерального директора продолжал исполнять Х.
В постановлении приводится только один пример такой исключительной ситуации: статьями 61.1 и 61.8 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
В целях исключения негативного влияния на финансовый рынок и стабильность внутреннего валютного рынка законопроектом предлагается наделить Банк России полномочиями по согласованию перечня резидентов, которые могут не репатриировать денежные средства в Российскую Федерацию в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера.