Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Провизорный характер защиты владения». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Поссессорная защита не решала вопрос о правовом основании владения, а защищала лишь фактическое состояние (кто владел и кто нарушил). Здесь не было спора о праве и не разрешалось ссылаться на право в возражениях на иск. В этом заключалось отличие поссессорной защиты от петиторной, которой решался спор о праве.
Владение защищалось не исками, как право собственности, а интердиктами, которые были продуктом административной власти претора. Упрощенная защита вещных прав: А. Посессорная защита. Способы защиты вещных прав, предлагаемые гл.20 ГК РФ, традиционны и, с первого взгляда, представляются достаточно эффективными.
Содержание:
§ 1. Понятие и содержание права собственности
Само же римское право владения отличается столь очевидной спецификой, настолько явно противоречит требованиям логики и юридической догматики, что его интерпретация в современных правовых понятиях практически невозможна. Правовед постоянно вынужден прибегать к метафорам, жертвовать юридической четкостью языка ради фактической точности, отказываться от логических и аналитических в пользу исторических и гипотетических квалификаций и обоснований. Создается впечатление, что собственно институт владения в гражданском праве, т. н. юридическое владение было создано только юриспруденцией XIX в. и современными гражданскими законодательствами.
При Юстиниане защита движимых вещей была приравнена к защите недвижимых, и интердикт «utrubi» утратил свое значение (I. 4.15.4а).
В литературе римского права является спорным вопрос: как объяснить основание, по которому государство оказывало защиту владельцу, не проверяя правомерности его владения и даже не позволяя другой стороне в процессе ссылаться на свое право владеть данной вещью? В подготовленном в результате реформы гражданского законодательства проекте изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — Проект изменений ГК РФ)[1] предусмотрены актуальные и одновременно весьма дискуссионные положения о владельческой защите (глава 14 ГК РФ).
§ 4. Приобретение и прекращение права собственности
Интердикты об удержании владения имели два подвида: для недвижимого имущества (интердикт uti) и движимого (utrubi). Название давалось по первым словам интердиктов (uti — как вы владеете теперь»; utrubi — «кого из двух»).
Вещное право в римском праве характеризуется особой владельческой защитой. Особенности владельческой защиты заключались в следующем.
Эта группа включала интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишенного владением, а также интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование.
Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. В источниках римского права эта мысль выражена с явным преувеличением: «между собственностью и владением нет ничего общего» (D.41.2.12.1).
Если ему удавалось доказать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.
Совпадение в одном лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не доказано иное), что, кто владеет вещью, тот и собственник, и обратно — раз у данного лица нет вещи во владении, следовательно, ему не принадлежит и право собственности.
В римском праве владельческая защита носила полицейский характер. В административном по сути посессорном процессе: 1) не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения и его нарушения; 2) защита носила провизорный характер: после восстановления положения владельца к победителю в интердиктном споре мог быть предъявлен виндикационный иск[3].
Поссессорная защита не решала вопрос о правовом основании владения, а защищала лишь фактическое состояние (кто владел и кто нарушил). Здесь не было спора о праве и не разрешалось ссылаться на право в возражениях на иск. В этом заключалось отличие поссессорной защиты от петиторной, которой решался спор о праве. В этом плане поссессорная защита могла выступать как провизорная, предварительная, так как фактический владелец, выигравший поссессорную защиту, мог в будущем проиграть собственнику вещи, заявившему петиторный иск о виндикации вещи.
Вещные права: понятие, содержание, виды
А. Посессорная защита. Способы защиты вещных прав, предлагаемые гл.20 ГК РФ, традиционны и, с первого взгляда, представляются достаточно эффективными.
Юридическая специфика института владения в римском праве стимулирует поиск релевантного метода историко-правового исследования, который бы позволял найти адекватные юридические понятия и концепции, соответствующие исторической реальности и закономерностям эволюции права в связи с развитием общества. Именно изучение института владения в римском праве стало одним из триумфов главы исторической школы права Ф.К. Савиньи в самом начале XIX в., основанием для критики учения о праве для Р. Йеринга в середине XIX в., одной из важнейших составляющих эволюционистской теории права, развиваемой П. Бонфанте и его школой в первой половине XX в. и остается основным испытательным полем для исторического подхода к праву сегодня. Cпособы приобретения, установление и переход, прекращение и защита владения. Виды владения: титульное и беститульное, законное и незаконное.
Еще по теме 2.2.3. Упрощенная защита вещных прав:
Публичный характер владельческой защиты подчеркивался и ее особым процессуальным порядком: в Риме она осуществлялась посредством интердиктов – административных приказов претора, чье «вмешательство в область частных отношений выросло из функций чисто полицейских – из обязанности охранять гражданский мир и порядок»510. С современных позиций защита публичных интересов по инициативе отдельных граждан, а не специально уполномоченных для этого лиц, может показаться странной, но не стоит забывать, что мы говорим о Древнем Риме, где и уголовный процесс неизменно придерживался принципа частного обвинения511.
Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредством приказов претора — интердиктов, которые давали ход особому интердиктному производству, т.е. носила административный характер.
The author examines the history, international experience of the ownership of protection and prospects of the action in the project of changes of the Civil Сode of the Russian Federation.
Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их владении.
Римская империя. С вопросом самоуправного поведения связана точка зрения, обосновывающая причины возникновения владельческой защиты именно в римском праве. Со временем владение, переходя из поколения в поколение, концентрировалось в руках немногих крупных землевладельцев и постепенно превращалось в латифундию. Этот процесс приводил к обнищанию крестьян, что вызывало у них стремление самоуправно перераспределить владение землями. Преторы, препятствуя переделу земель, стали вводить владельческие интердикты для защиты фактического владения, не допуская при этом даже ссылки на право при посессорном процессе, поскольку владельцы крупных земельных наделов действительно не имели права на них.
Если же в отдельном конкретном случае оказывалось, что вещь находилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодаря указанной особенности владельческого процесса, то претендующему на эту вещь лицу предоставлялась возможность прибегнуть к пети-торному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь.
В то же время вещные права требуют подчас защиты быстрой и эффективной, пусть даже упрощенной и имеющей предварительный (провизорный) характер. Ответ на это требование был дан опять же римским правом в виде владельческой (посессорной) защиты. В административном по сути посессорном процессе не требовалось доказывания права собственности, более того, ссылки на право вообще не допускались, а истец должен был доказать лишь факт своего владения509. Такой порядок приводил порой к парадоксальным с точки зрения частного права выводам: так, посессорный процесс вполне мог привести к отнятию имущества у собственника и передаче его лицу заведомо неуправомоченному по той лишь причине, что владение последнего было прекращено самовольно, в обход существующей судебной процедуры.
Институт владения в римском праве последние двести лет находится под пристальным вниманием исследователей, став в XIX в. фактологической основой для нескольких правовых концепций общего характера. Современное учение о владении, отраженное в гражданских кодексах континентальной системы, является одним из плодов этого изучения: редкий современный юридический институт обязан своей конструкцией результатам историко-правовой разработки понятия в той же степени, как владение. Именно изучение римского права и интенсивные дискуссии в области романистики привели к пересмотру многих унаследованных от древности положений и утверждению в континентальной системе принципиально нового вещного права, остающегося одним из самых своеобразных явлений в цивилистике.
Если для собственника недвижимости сложность этой задачи снимается регистрацией вещных прав, то собственник движимого имущества в случае производного его приобретения должен представить в суд доказательства законного получения имущества от прежнего собственника, а того – от предыдущего и так далее либо до момента изготовления вещи, либо в течение срока, необходимого для приобретения права собственности по давности владения, что еще средневековые юристы назвали «дьявольским доказательством» – probatio diabolica508.
Единство и взаимозависимость между современной разработкой понятия владения и римским наследием оказывается в противоречии с понятийным и конструктивным разрывом между двумя институтами. Именно это обстоятельство может, однако, указывать на существование глубоких различий между самими правовыми системами, связанных с качественными переменами в обществе и его гражданско-правовых основаниях.
Интердикты об удержании владения имели два подвида: для недвижимого имущества (интердикт uti) и движимого (utrubi). Название давалось по первым словам интердиктов (uti — как вы владеете теперь»; utrubi — «кого из двух»).
§ 2. Ограничения права собственности
В эту группу входило длва вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.
Она осуществлялась не в форме судебного разбирательства, а посредством приказов претора — интердиктов, которые давали ход особому интердиктному производству, т.е. носила административный характер. Владельческая защита называлась поссессорной (possessorium) в отличие от петиторной (исковая защита) — petitorium.
Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их владении. Изменение фактического положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем предъявления иска. Если же лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение. Это объяснение можно было бы признать удовлетворительным, например, для современного буржуазного права, не различающего «владельцев» и «держателей».
Оба интердикта были двойными, т.е. присуждение владения могло быть в пользу любой стороны, не имевшей пороков владения, в том числе не той, которая начала процесс.