Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Решение суда о взыскании материального ущерба в результате дтп». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (фамилия) Ш.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Альянс». 24.05.2013 года РСА выплатило истцу (фамилия) A.M. компенсационную выплату в размере 120 000 руб.
Во избежание лобового столкновения ФИО4 вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, и ДТП произошло прямо на трамвайных путях, на полосе ФИО4. В результате удара транспортное средство Рено Логан отбросило на встречную полосу и развернуло. По утверждению представителя истца, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2. Также пояснила, что Постановление, вынесенное изначально в отношении ФИО4 по правонарушению «не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при совершении маневра, то есть при развороте» отменено. В связи с тем, что виновность водителей в рамках административного дела не была установлена, истец обратился с указанным иском.
Часто, страховые компании не выплачивают ущерб за аварию, поэтому взыскивать денежные суммы необходимо непосредственно с виновника. О том, как это правильно сделать – в нашей статье.
Содержание:
Решение Люблинского районного суда
Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку обозначенное ответчиком основание не приведено в ст.222 ГПК РФ.
Лонжерон заднего правого, крыла заднего левого, перекоса двери задка, зашиты глушителя (средняя часть), соединителя крыла и панели задка, туннеля пола правого (п.11-12,16,17.1,18.2 19) не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.05.2015г.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца, по доверенности Безручко *.*. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Часть 5 ст.29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
Истец (фамилия) A.M. просит в судебном порядке взыскать с ответчика (фамилия) Ш.Н. в счет возмещения ущерба 211 968 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителю в размере 25 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 219 руб.
Ответственность Журавлевой М.И. (собственника, ДЖуравлева М.С. (лица, управлявшего транспортным средством) застрахована по полису ОСАГО серия ССС №, срок действия 23.07.2014г. по 23.07.2015г. в филиале «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.39).
С учетом проведенной экспертизы просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4690 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4690 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 3218 руб. 37 коп., с ФИО2 взыскать 60166 руб. 69 коп. в качестве компенсации материального ущерба, компенсацию судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2310 руб. 00 коп., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг 2310 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1585 руб. 16 коп..
В обоснование этого ссылается на вступившее законную силу Решением Рыбинского районного суда, установившее вину администрации в этом ДТП в размере 30%.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб. В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, в страховую компанию не обращался.
Обсудив ходатайство, суд с учетом мнения сторон настаивающих на рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что приведенная в качестве уважительности неявки представителя причина, является неуважительной, поскольку не мешала ответчику направить в суд с надлежащей доверенностью какое-либо лицо из числа сотрудников администрации.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, общие положения главы 14 ГПК РФ применяются и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2015г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза в АО Приоритет.
Ответчик (фамилия) Ш.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен частично, просил уменьшить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Во всем цивилизованном мире давно принято проходить стадию досудебного примирения, вернее, его попытки. Досудебное примирение или же, как называют его еще – процедура медиации – совершается только с согласия обеих сторон.
Истец (фамилия) A.M. обратился в суд с данным иском к ответчику (фамилия) Ш.Н., мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра г.н.з. М … ТВ 68, под управлением истца (фамилия) A.M., и Пежо Боксер г.н.з. В … BE 197, под управлением ответчика (фамилия) Ш.Н. Таким образом, до ДТП истец отработал в ООО 8 месяцев, что составляет 170 рабочих дней. С учетом сумм заработка истца, приведенного в справках за эти месяцы, размер его среднедневного заработка составлял 20000 руб.
Но если в результате медиации стороны так и не пришли к единому мнению, то судебное заседание – единственный способ разрешения ситуации. Конечно, прийти к мировому соглашению можно и в судебном заседании, на любой его стадии, исключая стадию вынесения решения, но все же, это накладывает определенный отпечаток, ведь вам придется участвовать в процессе.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец (фамилия) A.M. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Принадлежащему истцу (фамилия) A.M. автомобилю Хундай Элантра г.н.з. М … ТВ 68 в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 382 625 руб. 56 коп.
Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
С ФИО2 просил взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 45887 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1960 руб. 00 коп., юридических услуг в размере 1960 руб. 00 коп., 1264 руб. 97 коп. — судебные расходы по оплате государственной пошлины.
№2-925/2012 решение по иску о возмещении материального ущерба от ДТП.
По делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судьям следует учитывать, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, какой предусмотрен п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Следовательно, по данному основанию истцу не может быть возвращено исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Разрабатываются варианты решений проблем, анализируются действия. И потерпевший, и виновник ДТП предлагают свои варианты, исходя из дела и, если был озвучен вариант, который устраивал бы обе стороны, то заседание автоматически отменяется.
Из представленных ОСАО документов следует, что И. обращался в эту страховую компанию о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраченного заработка. Платежным поручением истцу была перечислена сумма в размере 35000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа запчастей. В то же время, по заявлению истца о выплате утраченного заработка страховой компанией до настоящего времени никакого решения не принято.
Конечно, прямо в законодательстве не прописана обязанность сторон проходить подобную процедуру, но если ее не было до обращения в суд, судья проведет ее лично.
Заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности необходимы при стойкой утрате трудоспособности для определения ее степени, в то время как у истца имела место временная утрата трудоспособности. Действующее законодательство не предусматривает возмещение утраченного заработка только при стойкой утрате трудоспособности.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АО Приоритет от 25.11.2015г. повреждения автомобиля ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № №, зафиксированные в акте осмотра № от 22.05.2015г.: бампера заднего, отражателя левого бампера заднего, двери задка, панели задка, усилителя бампера заднего с кронштейнами (направляющими), пола багажника (запасного колеса), лонжерона задний левый, глушитель (задняя часть), глушителя (средняя часть) -данная часть является единым конструктивным элементом с глушителем (задняя часть), теплозащитного экране глушителя заднего, заглушки буксировочной проушины, опоры глушителя относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.05.2015г.
При этом, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ответчик были приглашены телеграммой о месте и времени проведения осмотра ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № (л.д.41).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица . Т. А. является собственником автомашины «Форд-Транзит» гос. номер . которой по доверенности управлял ее муж . С. О.