Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Ответственность аффилированных лиц по российскому законодательству перед дольщиками». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Легальное определение аффилированного лица дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Под ним понимаются физическое и юридическое лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Если приставы не могут найти имущество для взыскания, то без процедуры банкротства деньги вряд ли получите. Правопреемство означает если застройщик проведете реорганизацию и присоединится к другому лицу, то такое лицо станет правопреемником и будет отвечать по долгам застройщика.
При этом, как было сказано, для того чтобы одно лицо фактически контролировало деятельность другого, совсем не обязательно обладать, к примеру, пакетом акций более 50%; в отдельных случаях можно осуществлять реальный контроль, обладая намного меньшим пакетом акций.
Содержание:
Привлечение к налоговой ответственности аффилированных (подконтрольных) лиц.
ВАС РФ сделал еще несколько исключений из правил об ответственности директора за совершение невыгодной сделки, указав:
- что директор свободен от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом;
- директор не несет ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Однако из текста ст. 200.3. УК РФ не представляется возможным точно определить, к каким деяниям она применяется.
В настоящей статье рассматривается применение доктрины срывания корпоративной вуали в современной России, поднимается вопрос о необходимости закрепления в законодательстве более чёткого перечня условий для признания организаций аффилированными. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Таким образом, аффилированность проявляется в связанности одних физических и юридических лиц с другими за счет преобладающего участия в уставном капитале, осуществления функций корпоративного управления, отношений родства и иных признаков, которые позволяют одному лицу оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого.
Иными словами, даже если сделка по привлечению денежных средств совершена ранее 01 мая 2016 года, но деяния, нарушающие права дольщиков, совершены после обозначенной даты, то ст. 200.3. УК РФ подлежит применению.
Часть 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Ботанцов Д. В. Привлечение аффилированных лиц к ответственности посредством применения доктрины срывания корпоративной вуали [Текст] // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г.
В компании сообщают, что дольщики пытаются получить свои деньги незаконно. Они не согласны с решениями судов первой и второй инстанции.
Всё чаще в профессиональных кругах можно услышать такое словосочетание как «доктрина срывания корпоративной вуали». Более того, в связи с реформированием гражданского законодательства России можно констатировать, что данная тема является одной из наиболее дискутируемых как среди юристов-цивилистов, так и просто в деловых кругах. Данная концепция уже достаточно хорошо разработана за рубежом, однако в отечественной юридической науке до сих пор не получила широкого распространения. Между тем, «доктрина снятия корпоративной вуали» или «прокалывания корпоративной вуали» («liftingtheveil», «piercingtheveilofincorporation») — прогрессивная и в исключительной мере актуальная разработка иностранных юристов, работающих в сфере корпоративного права.
В соответствии с п. 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.
Наличие такого условия освобождения от уголовной ответственности, как совершение действий, приведших к сдаче объекта недвижимости в эксплуатацию, позволяет сделать вывод о том, что положения ст. 200.3. УК РФ все же будут распространяться на случаи, когда недобросовестные действия должностных лиц застройщика и иных лиц, причастных к привлечению денежных средств граждан, совершены уже после непосредственного привлечения денежных средств граждан.
Возникает вопрос: не отказаться ли от использования двух во многом схожих понятий, ограничившись одним из них? 2. В настоящее время в законодательстве закреплен принцип взаимоаффилированности.
Доказывая добросовестность и разумность своих действий в таких случаях директор может ссылаться на то, что состав правонарушения не был для него столь очевиден, например по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами и именно по этой причине у него не было возможности осознавать очевидную неправомерность допускаемого правонарушения. Учитывая подобное толкование закона Судом, директорам для получении «правового иммунитета» отныне рекомендуется получать правовое заключение у практикующих адвокатов и юристов на предмет определения легитимности их действий при ведении хозяйственной деятельности.
В каких случаях действия директора считаются недобросовестными и в тоже время доказанными?
- Когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица. Исключение составляют случаи, когда информация о наличии конфликта была заранее раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, например, собранием учредителей юридического лица.
- Когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.
- Когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. В тоже время суд и здесь сделал оговорку по ответственности, указав: «Сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц» является основанием для взыскания с директора убытков, поскольку он несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
- Когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для интересов юридического лица.
- Когда директор знал или должен был знать о том, что его действия не отвечали интересам юридического лица. Например, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить договорное обязательство лицом (с «компанией-однодневкой»).
Федерального закона «Об ООО» основные формы зависимости, указанные в ГК РФ, дублируются, а именно: «Дочерним признается общество, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом». «Зависимым признается общество, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества».
В современном гражданском обороте важное практическое значение имеет признак аффилированности, то есть связанности одних лиц с другими по различным критериям. Аффилированность существенным образом влияет на условия совершаемых коммерсантами сделок, их налогообложение, вопросы, связанные с судебным разбирательством, и на другие обстоятельства. Поэтому для эффективной защиты своих прав и законных интересов необходимо понимать, когда аффилированность играет в пользу бизнеса, а когда — против.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Вступившие в силу судебные акты (а раз уже была апелляция решения вступили в силу) должны исполнятся вне зависимости от согласия или несогласия с ними пока они в установленном порядке не отменены.
Заинтересованность и аффилированность лиц. Январь 2011.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Данная доктрина применима в ситуациях, когда для удовлетворения законных требований кредиторов какой-либо организации возникает необходимость переступить через принцип ограниченной ответственности недобросовестных учредителей.
Если все же в дальнейшем в законодательстве останется два понятия — и группы лиц, и аффилированных лиц, то должны быть даны четкие определения обоих.
Таковой признается сделка, цена и/или иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и/или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом «невыгодность сделки» должна устанавливаться на момент ее совершения. Если последствия невыгодной сделки обнаружились постфактум, то директор будет отвечать за убытки при доказанности, что сделка изначально им заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Когда нужно сообщать об аффилированных лицах
Еще один важный пункт закона, разъясненный судом, так это то, что директор может быть признан виновным в причинении убытков юридическому лицу, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб интересам юридического лица.
Результатом описанной внутренней противоречивости введенной в УК РФ нормы является третья проблема: трудность в определении правоотношений, к которым ст. 200.3. УК РФ подлежит применению. Заинтересованность и аффилированность лиц. Январь 2011. — Юридические услуги в Ульяновске — Правовой центр «Бизнес-Стратегия», г.
Отмечу, что если у застройщика не будет средств для проведения процедуры банкротства, то можно будет привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (участники, руководство, бенефициары застройщика и иные лица согласно ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)»), т.е. возможно будет взыскать долги дольщиков непосредственно с физических и юридических лиц, относящихся к указанной категории.
Аффилированными лицами юридического лица являются:
- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;
- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;
- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;
- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
В настоящей статье мы постараемся проанализировать, насколько возможна реализация данной доктрины применительно к российской правовой действительности, а также оценить её практическую целесообразность и границы действия.
В одном деле суд, удовлетворяя заявление компании о взыскании с налоговой инспекции, проигравшей спор, компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителей, указал следующее. Тот факт, что у компании имеется своя собственная юридическая служба, а также что ее представитель по делу с ней аффилирован, не являются препятствием для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ею как выигравшей спор стороной судебных расходов. Указанные обстоятельства сами по себе не выявлены судебно-арбитражной практикой как обстоятельства, препятствующие возмещению судебных расходов (постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № А40-95581/11-107-408).